永遠自然 ─ 李永然律師部落格

職場中，造成勞資爭議的因素很多，其中不乏勞雇雙方對於勞動法律相關規定認知不同，以致產生誤解；嚴重者，還因溝通不良，而形成對立，進而興訟。 雖然《勞動基準法》立法意旨為保護勞工權益之最低限度，但站在「勞雇合作」的角度，追求「勞雇和諧」的理想，勞動法律提供了一個持平的依據。從勞雇關係開始，最具爭議的不外乎兩造之勞動契約、工資與工時、工作規則、離職與解僱、資遣或退休、職災補償……等等。本手冊作者陳瑞珠女士，與余均係中華人權協會會員，她從事企業勞資管理顧問，為企業規劃勞務管理政策，及處理相關勞資爭議調解個案多年，且因法令時態異動，孜孜不倦持續編著第四集「企業勞務管理法律手冊」；以其實務經驗並參照相關法令、政府函釋、法院判決等，分別著有多集內容豐富、易讀易懂、實用之參考手冊；對於企業勞務管理、預防爭端、定紛止爭，或弭平勞雇之間的衝突，相信會有助益，值得企業於勞務管理上的參考。 李永然律師序於永然聯合法律事務所101年3月4日   ※《企業勞務管理法律手冊4》免費贈閱，有意索取者，請來函附10元中型回郵信封（16cm×22cm以上），寄 台 北市羅斯福路二段9號7樓 永然文化收即可。洽詢電話：02-2356-0809。    

茲因剛剛接獲消息，「林口長庚醫院」已將王月蘭女士移出加護病房，是關於稍早聲明中第二（二）記載「迄今尚未移出加護病房」等字，應予以更正，另籲請「林口長庚醫院」能考慮將王月蘭女士移回「桃園長庚護理之家」，妥適照護，俾保其健康，特再說明如上。 　　　　　　　　　　聲明人　王文洋先生 　　　　　　　　　　法律顧問永然聯合法律事務所 　　　　　　　　　　　　　　　　　　李永然律師 　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃斐旻律師 中華民國101年3月7日

----針對聯合報民國101年3月7日A11版「爭監護權 王月蘭姪子今提告」之報導 一、王文洋對於郭文通先生向法院提出輔助宣告的聲請予以尊重： （一）按郭文通先生是王月蘭女士二哥郭耀霖的兒子，所以是王月蘭女士的姪子，王月蘭女士把郭文通先生的家當成「娘家」；過去每年過年都會回郭文通先生的家，是王月蘭女士娘家親友中最親近的人，自從王月蘭女士無法回王文洋家過年起，每年都會與王文洋一家人一起至「桃園長庚護理之家」圍爐、吃年夜飯。 （二）郭文通先生能夠完全明瞭，王月蘭女士把王文洋當做自己的兒子一樣，而王文洋也將王月蘭女士當成自己親生母親一樣照顧的親密情感，站在超然、客觀的立場去考量，認為如果王月蘭女士需要輔助宣告的話，王文洋是最適合擔任王月蘭女士輔助宣告的輔助人，王文洋對於郭文通先生的肯定表示萬分感謝。 （三）反觀黃浿綺未經家族同意，即逕自向法院提起監護宣告的聲請，並指定「王詹樣基金會」擔任監護人，完全與王月蘭女士的意思相違背，因為「王詹樣基金會」是由王永在先生所創立，如果由「王詹樣基金會」來照顧王月蘭女士，這應不符合王月蘭女士的意思，因為大房王永慶先生尚有子女王文洋可以照顧王月蘭女士，如未能予以照顧，對王月蘭女士來說是不孝的行為。 二、桃園護理之家事前未經王文洋的同意，即將王月蘭女士轉至林口長庚紀念醫院： （一）陳靜文女士是王文洋的太太，也是王月蘭女士的大媳婦，在過世前王月蘭女士是由王文洋囑咐其妻陳靜文女士幫忙照顧，每個月董座王永慶先生給的安家費，也是由陳靜文女士派秘書鄭琇莉去台塑公司領取，並由陳靜文女士負責張羅王月蘭女士日常生活所需的各項開支。王月蘭女士入住「桃園長庚護理之家」，因為王月蘭女士的身分是老闆娘，所以護理之家並沒有要求要簽署任何文件或合約書。陳靜文女士過世後，王文洋透過鄭琇莉電話詢問黃麗芬意願後，便委由黃麗芬來幫忙處理王月蘭女士日常生活所需的各項開支，所以王月蘭女士幾十年來確實均由王文洋照顧。 （二）王文洋於101年1月15日就開始安排，至「桃園長庚護理之家」舉辦除夕晚宴，宴請親友及醫療團隊等人。「桃園長庚護理之家」除不斷要求更改時間外，最後竟在1月19日告知原定19日之晚宴取消，因為19日一早就已經將王月蘭女士移至「林口長庚醫院」，理由是王月蘭女士肝腫瘤變大，詎料數日後竟又告知因王月蘭女士遭B型流感所感染移至加護病房，迄今尚未移出加護病房。 （三）「桃園長庚...

宗教能淨化心靈，啟迪人性之善，以潛移默化的方式，培養信者具備悲天憫物的情懷，並認定「善惡終有報」，進而端正己心，有所不為；法律則是以外在的約束手段，力求實現社會正義，解決紛爭。「宗教」與「法律」均為社會的「規範」，皆是穩固社會秩序的重要力量，併行則效果益彰。 信眾經由朝拜、祈福而能安神定志，汲取精神食糧；但大部分的時間，仍須面對及處理生活瑣事。世風日下，如欠缺基本法律知識，不法之徒則容易乘虛而入，無端陷己於困境。宗教勸人行善，然則在追尋心靈慰藉的同時，亦應正視與克服生活中各種現實的挑戰，勇於捍衛、珍惜自身權利。 經由永然聯合法律事務所創辦人李永然律師的協助，天元宮自民國99年12月5日起舉辦一系列生活法律講座，並蒙諸多善心人士慨然捐印《天元生活法律手冊》，以利無暇聽講的民眾汲取相關法律知識；今再得龍星企業（股）公司、洪娟娟、陳建輝、陳建志、陳建元等人士續此善行，捐資共促《天元生活法律手冊3》之付梓，護持保障民眾權益之初衷，實為美事。 財團法人無極天元宮董事長　周志達 序於2012年2月29日 ※《天元生活法律手冊3》免費贈閱，有意索取者，請來函附10元中型回郵信封（16cm×22cm以上），寄 台 北市羅斯福路二段9號7樓 永然文化收即可。洽詢電話：02-2356-0809。    

法律是社會中每個人均須遵行之團體規範，食衣住行、言行舉止等均在此規範下，無所偏倚。余在執行律師業務中，常見因不了解法律而誤觸法網或喪失權益者，故余深感「法律」一門不能成為專業人的知識，而應將之普及化，並進入社會大眾的生活，成為眾人之常識。 天元宮住持黃阿寬先生數年前邀請，定期在天元宮舉辦生活法律講座，余慨然應允，亦同時邀請律師同道們協助，就是盼能藉此「普法」，將法律普及於社會各階層，使之起良好且正面的果效。 天元生活法律講座題材豐富，舉凡與「生活」諸方面有關的議題皆有之，同時製作並發送《天元生活法律手冊》予現場聽眾。該系列手冊現已進行至第3冊，不斷與時俱進、更新，即時蒐羅各樣實務見解。《天元生活法律手冊3》即將案例彙集並分類為勞資法律、公寓大廈、婚姻及親子關係、保障債權、瑕疵擔保責任等數大項法律篇章，涵括了民眾最關心的職場、家庭、財務、住宅等方面。感謝友人捐印本手冊，將有助於讀者避免相關爭議及有效解決糾紛，以維護自身權益，促進生活之和諧。 李永然律師序於永然聯合法律事務所 2012年2月16日 ※《天元生活法律手冊3》免費贈閱，有意索取者，請來函附10元中型回郵信封（16cm×22cm以上），寄 台 北市羅斯福路二段9號7樓 永然文化收即可。洽詢電話：02-2356-0809。  

問題：火旺任職於高高營造公司，該公司有員工上百人，公司並訂有「工作規則」，日前公司片面將工作規則的部分規定修改，火旺認為不利於他，火旺能否主張不受拘束？ 解析：最高法院91年度台上字第1625號判決曾表示：「按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則」。就工作規則雇主片面變更有無限制的問題，最高法院88年度台上字第1696號判決認為：「勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。雇主就工作規則為不利益勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變更有合理性時，則可拘束表示反對之勞工」（註1）。     由上述最高法院判決見解，工作規則由雇主片面變更而不利益於勞工時，須受「合理性」的限制。而如何判斷是否符合「合理性」？實務判斷上，多數判決以勞工所受不利益的程度和雇主之變更必要性來比較衡量。又由於「合理性判斷」是一種綜合性判斷，所以基本上應以「變更的必要性」和「勞工所受之不利益的程度」為中心來比較考量，同時應考慮「補償措施之有無及其程序」、「其他同業者之狀況」、「與工會或勞工之協商經過及其他勞工之反應」等因素（註2）。     勞工如對工作規則之不利益變更，主張不受拘束，雇主主張其變更具有合理性，此時符合合理性的事實應由何方舉證？由於變更具有合理性時，才例外地拘束表示反對的勞工，所以應由「雇主」負舉證責任；更何況，是否有「變更之必要性」等相關資料常在「雇主」手上，所以要求雇主負舉證責任，乃事理之當然（註3）。    註1、參見行政院勞工委員會編印：勞動基準法法院判決及行政解釋彙編，頁1023~1024，民國95年12月出版。 註2、參見王能君撰「工作規則不利益變更的合理性判斷」乙文，載月旦法學雜誌第125期，頁199，2005年10月出刊。 註3、同註2。 ※《天元生活法律手冊3》免費贈閱，有意索取者，請來函附10元中型回郵信封（16cm×22cm以上），寄 台 北 市羅斯福路二段9號7樓 永然文化收即可。洽詢電話：02-2356-0809。

２０１２年３月５日下午２時３０分，我赴台灣區電機電子工業同業公會參加「智慧財產權委員會１０１年度第１次委員會議」。 會議由主任委員王本耀主持，會中針對「營業祕密法及相關法律修正建議案」進行討論，包含增訂營業祕密法第十三之一......等等。